桜田門外の変――江戸城の門前で失われた権威と、動き続けた幕府

井伊直弼は、近江の彦根藩主です。大老とは、将軍を支える幕府の高い役職で、直弼は一八五八年に就任しました。その時、幕府は二つの難題を抱えていました。外国との通商をどう進めるか。そして、将軍家定の後を誰が継ぐか。どちらも、一つの藩だけで決められる問題ではありません。外交と将軍家の継承をめぐる対立が重なる中で、直弼は政権の中心へ進んでいきます。

彦根藩主と幕府の大老は、同じ人物が担っていても同じ役割ではありません。前者は井伊家と領地を治める立場、後者は将軍を支える幕府の政務に関わる立場です。桜田門外の変の後、彦根側からの届けと幕府側の命令が別々に現れるのも、そのためです。直弼の死をめぐる問題は、彦根の家中だけにも、幕府の役職の交代だけにも収まりませんでした。

また、大老という高い地位にいたことから、当時のすべての決定を直弼一人の意思へ還元することもできません。幕府の役人、京都の朝廷、後継者を推す大名たちは、それぞれ異なる位置から政治に関わっていました。役職を知ることは人物を万能の権力者として描くためではなく、どの判断に、どの立場で関与したのかを確かめるための出発点になります。

将軍の後継者には、紀伊徳川家の慶福、のちの家茂が決まります。これに対し、一橋慶喜を推す勢力もありました。条約と後継者。二つの対立の中で、朝廷から水戸藩へ、戊午の密勅と呼ばれる文書が下ります。幕府の政治を批判し、諸藩への伝達を求めるものでした。将軍の下にある一つの藩へ、朝廷の命令が直接届く。文書の行き先そのものが、従来の政治秩序を揺さぶる問題となったのです。

将軍継嗣問題を外交問題と並べてみると、対立が一つの政策への賛否だけではなかったことが分かります。次の将軍を誰にするかは、今後の政務を誰のもとで進めるかという問題でもあります。ただし、後継者の支持と条約への立場が、関わった人々すべてについて単純に二つの陣営へ分かれていたと決めつけることは避ける必要があります。

戊午の密勅では、文書の内容とともに、その宛先にも注目できます。朝廷の意思が水戸藩へ直接伝わり、諸藩への伝達が求められたことは、幕府を介して政治が動くという秩序に関わる問題でした。文書は情報を載せた紙であるだけでなく、誰が命じ、誰が受け取り、誰へ知らせるかを形にするものです。後に返納の是非が大きな対立となる背景も、この伝達の経路から考えられます。

襲撃に加わったのは、水戸を脱藩した十七人と、薩摩の有村次左右衛門を合わせた十八人とされています。ここで、水戸藩そのものが軍隊を送り、薩摩藩全体が共同で攻めた、と読み替えることはできません。藩の内側にも立場の違いがありました。また、襲撃者が掲げた大義と、その行動をどう評価するかも、別の問題です。彼らの主張を知ることは必要ですが、それを、そのまま事件の正しさとして語ることはできないのです。水戸という地名だけで一つの意思を想定すると、襲撃者と、幕府の指示を受けた水戸家の違いが見えなくなります。事件の後を追うためにも、誰が行動し、誰が命令を受けたのかを分けておきましょう。

十八人という人数を示すときには、何を数えているのかを明確にする必要があります。ここで採用しているのは、襲撃に加わった人々の内訳です。事件をめぐるすべての関係者や、現場にいた人々、死傷者の総数ではありません。異なる数を一つの数字として語ると、史料ごとの記述の違いが見えなくなります。本文では、護衛や死傷者の確定人数へ話を広げません。

水戸を脱藩した者と、水戸家に属する政治の仕組みも分けて考えます。出身や関係のある地名が共通しているからといって、同じ意思で動く一つの主体になるわけではありません。事件後に彦根と水戸の戦闘を抑える命令が問題となったことは、襲撃者の処遇と、藩どうしの関係が別の課題として存在したことを示しています。薩摩の有村の参加も、薩摩藩全体の共同作戦という説明へ置き換えないことが大切です。