武家諸法度と福島正則｜広島城の修復から処分まで

広島城は、福島正則が初めから築いた城ではありません。毛利輝元の築城に始まり、関ヶ原の戦いの後、正則が城と領地を引き継ぎました。広島市の歴史解説は、福島氏も城下町の整備を進めたと紹介しています。

城は戦うためだけの壁ではなく、領地を治める拠点でもありました。城主になれば、建物や堀を維持する仕事も続きます。けれども、領地を任されていることと、城の形を自分の判断だけで変えられることは、同じではありません。

領主の仕事を支える城が、同時に幕府による統制の対象となる。その重なりが、今回の事件を考える入口です。正則が城主だった事実から、城への無制限な裁量を想像しないようにしましょう。

赤穂城の公式解説は、元和の法度が、すでにある居城の修補にも言上を求めていたことを示しています。言上は、上へ申し上げることです。新しく城を築くことへの禁止と、今ある城を直す場合にも届出を求めることは、分けて読む必要があります。

古い城を保つ作業なら、すべて領主だけで決めてよい、という規則ではなかったのです。もっとも、この一条を、江戸時代を通じてどんな小修理も一律に禁じた、と読み広げることもできません。法度が求めた手続きと、個々の工事がどう扱われたか。

その両方を確認して初めて、広島城の問題の輪郭が見えてきます。

幕府との間で問題になったのは、必要な事前の届出がない修復と扱われたことでした。ただし、申請がまったく試みられなかったのか、申し出がどう取り次がれたのかについては、説明に違いがあります。広島市の資料も、申請と取次ぎをめぐる話と、その後の条件への対応を紹介しています。

ここを、誰か一人がわざと握りつぶした、という物語に置き換えることはできません。私たちは、その場の会話や人物の心を見ているわけではないのです。無届の修復とされたという幕府側の扱いと、そこへ至る事情の解釈を分けます。

短い事件紹介で省かれがちな部分ですが、処分の理由を一つに決めつけないために必要な区別です。

千六百十九年、正則は広島の領地を失い、信濃の高井野へ減転封となりました。広島市の計画は、破却などの条件を期限までに果たさなかったとされたことを、処分へ至る経過として記しています。

修復を問題とされたこと、許すための条件が示されたこと、その履行が足りないと判断されたこと。この三つを順に並べると、城を直したから領地を失った、という言い方の中に、いくつもの段階が隠れていたと分かります。

改易の背景について諸説があるからといって、確認できる経過を飛ばしてよいわけではありません。誰のたくらみだったかを先に決めず、処分までの手続きを見ることが、この事件の理解を支えます。

法度があるなら、その後は城を直せなくなったのでしょうか。広島市の計画は、浅野期にも被災した城の修復申請があったことを紹介しています。軽微なものでは扱いが異なる場合もあり、判断が難しければ事前に相談を重ねていたと説明します。

また赤穂城では、後の時代に幕府の許可を受けた築城の事例も伝えられています。だからといって、その許可を正則の事件へそのまま当てはめることはできません。共通して考えられるのは、工事が必要かという判断だけで、幕府との手続きが終わるわけではないということです。

禁止という言葉だけを見るのでなく、申し出と判断の具体的な関係に目を向けましょう。

城を直す行為が、なぜ領国を失う問題になったのか。福島正則の事例で大切なのは、修理そのものの必要性だけではありませんでした。領主の城も、幕府の統制の外には置かれていなかったのです。

事前の届出をめぐる問題があり、その後には、許すための条件への対応がありました。だから、石垣を一か所直したら即座に改易、とだけ理解すると、その間の判断が見えなくなります。事情や背景には説明の違いを残しつつ、手続きの段階をたどることができます。

城は領主の力を示す場所であるとともに、幕府と大名の関係が表れる場所でもありました。広島城の修復から見ると、江戸初期の支配の仕組みが、具体的な工事の中にも及んでいたことが分かります。