熊本城籠城戦｜焼けた天守の下で、守りと連絡は続いた

加藤清正が築き、江戸時代を経た熊本城は、明治の初めに廃棄の対象として考えられた。1870年、熊本藩は城を廃棄する願いを中央政府へ出している。

熊本城調査研究センターの解説は、大きな城を維持する費用と、大砲を用いる戦争への変化を、その背景として挙げる。長く保ってきた建物や規模が、新しい時代には負担とも見なされていた。

同じ年の冬には、人々が城内を見物する機会が設けられた。その様子は、提供者の解説を通じて日記からも紹介される。城の行く先が問われる中で、そこへ入って眺めた人々もいた。

廃棄は実行されず、城はやがて陸軍の拠点となった。西南戦争で守備側が用いたのは、その変化を経た場所である。藩主の城から軍隊の場所へ移る過程を、籠城以前の時間として確かめておく。

1872年、明治天皇の巡幸に伴い、熊本城が訪問先となった。随行した西郷隆盛を、鎮台司令官の桐野利秋が迎えたと、調査研究センターは紹介している。

後の西南戦争では、この二人は熊本城を囲む薩摩側に立つ。同じ城に関わった人々が、数年後には異なる立場から向き合うことになる。

ただし、1872年の訪問の場へ、後の戦争の意図を持ち込むことはできない。当日の会話や心情も、本稿が確認した解説から再現することはできない。

ここに見えるのは、城の用途だけでなく、人の立場も変わっていく時間である。明治の熊本城を取り巻く関係は、籠城戦が始まるまでの数年間にも動いていた。

1877年2月19日、天守や本丸御殿が炎上した。薩摩軍が城下へ迫る時期の火災だったが、原因は特定されていないと、熊本城の公式解説は述べている。

自焼、外部からの放火、失火など、原因をめぐる議論が続いてきた。2017年のシンポジウム報告には、自焼の可能性を考える研究者の見解もある。最初の電信と、その後の説明の違いも論じられている。

それらは、火災の経過を考えるための議論である。ある研究者の解釈を、谷や児玉など特定の人物が確実に命令したという物語へ置き換えることはできない。

本稿では、天守と御殿が焼失したことと、なぜ焼けたのかという問いを分けて扱う。火災の後に城域で戦いが続いたことは、原因が確定していなくても、別の証拠と経過からたどることができる。

城内の各所には砲台が設けられた。小銃を修理する場所、炊事場、火薬を保管する場所も置かれ、工兵は戦況に応じて防塁や戦闘用の通路を造っていた。籠城中の城には、複数の仕事と場所があった。

発砲するためには、使える武器を保ち、弾薬を扱う必要がある。兵士が持ちこたえるには食べ物を用意し、動くための道も確保しなければならない。研究センターが示す施設と作業は、戦いを続けるための働きを具体的に伝える。

天守や御殿が焼けた後も、残った城域ではそうした活動が続いた。石垣や地形を用いる守りに、鎮台が手を加え、人を動かしていたのである。城の構えと、それを使う活動を合わせて見る必要がある。

砲の型式、各施設の正確な座標、一日の食事量までを、本稿の資料から埋めることはしない。ここで確かめられる複数の仕事の存在が、天守を失った後の守備を考える土台になる。

包囲の中で城内の食糧は減り、電信も途絶えて、外部と連絡できない状況が生じた。残った施設を使い続けるとともに、外の味方へ情報を届けることが課題になる。

4月8日、鎮台の部隊が包囲を突破するために出撃し、味方の官軍との連絡に成功した。研究センターの解説は、この突囲によって城内の情報を得た援軍が、熊本城へ向かったと説明している。

そして4月14日、援軍が入城し、包囲が解かれた。連絡の成功と実際の入城は、六日を隔てた出来事である。その順序をたどると、城内と城外が再び結び付く過程が見えてくる。

持ちこたえる仕事に、外へ伝える働きが重なり、外から進む軍隊が到達する。天守が焼けても城が落ちなかった理由を考える時、この内と外の接続は、城の石垣とともに欠かせない要素になる。

4月14日に熊本城の包囲は解かれたが、西南戦争はその後も続いた。城へ援軍が到達した日と、戦争全体が終わる時は、別々の経過として考える必要がある。

失われた天守も、その日に戻ったわけではない。現在の大小天守は1960年に再建されたものである。宇土櫓など歴史的な建造物として伝わったものと、後に再建された天守には、それぞれ異なる時間がある。

1877年の城へ視線を戻すと、象徴的な建物を失った場所で、武器を修理し、食べ物を用意し、通路を造り、外へ連絡した人々の仕事が見えてくる。その先に、城外から進んだ援軍がつながる。

熊本城が持ちこたえた経過は、残った城域の使われ方と、人や情報の移動を合わせて読むことで輪郭を持つ。焼けた天守の下でも、守りを続けるための働きは止まっていなかった。