壱岐・文永の役｜記録と伝承、発掘から古戦場を考える

壱岐は、対馬と九州の間の海にある島です。文永の役を、いきなり博多湾で始まる戦いとして思い浮かべると、その前に襲われた島々の経験が見えにくくなります。

1274年の遠征では、元と高麗の軍勢が海を渡り、対馬、壱岐、さらに九州へと進みました。それぞれの場所で起きた出来事はつながっていますが、同じ一つの海岸での戦闘ではありません。

壱岐の上陸地点や城を考えるときにも、博多湾での戦いを描いた絵を、そのまま島の地形や兵の配置に当てはめることはできないのです。まず必要なのは、壱岐を一つの場所として見ることです。島の西側、勝本の周辺、東側の芦辺。

後に伝わった話や残された物は、島のどこにあるのか。その位置を確かめることで、違う時期や場所の話を重ねずに済みます。

国立公文書館の展示解説も、1274年と1281年の二度の襲来を分け、最初の襲来で対馬に続いて壱岐が襲われたことを説明しています。ここでは、その広い順序と、島内の具体的な戦闘地点の問題を分けて読みます。

壱岐の戦いを伝える文献の一つが、八幡愚童訓です。この著作は、八幡神の霊験を説く性格も持っています。

長崎県の解説は、その記述として、島の西側に蒙古の船が着き、兵が上陸したこと、守護代の平景隆が家人とともに城で応戦し、敗れて自害したという筋を紹介しています。ここで登場するのは、城を守る側の代表としての景隆です。ただし、この記録から、その日の会話や、兵が一人ずつどこに立っていたかまで分かるわけではありません。

数字が記されていても、それを現代の戦況報告書のような精密な集計と受け取るのは慎重であるべきでしょう。史料にある人数と、島全体の被害の人数も区別が必要です。限られた記述は、何も分からないという意味ではありません。

戦いの筋を伝える一方で、描ける細部には境界がある。その境界を越えて場面を作り込まないことが大切なのです。

一方、九州国立博物館所蔵の古文書手鑑には、文永11年11月3日付の関東御教書が含まれています。所蔵者の解説は、対馬・壱岐襲来の一報を受け、防戦のため御家人に下向を命じた文書と紹介しています。これは幕府の対応を考える手掛かりですが、島内の城の位置や景隆の最期を直接確定するものではありません。

江戸時代の地誌の説明は、その後の顕彰にもつながっていきました。長崎県の紹介によれば、樋詰城に結び付ける見方を根拠として、明治期に平景隆の墓と新城神社がまつられました。

今ある墓や神社が、戦いの年から同じ姿で残ったものではないことは、大事な点です。後の人々が、島の歴史を忘れまいとして、目に見える形を整えたのでした。また、近代には元寇を描く絵画や絵葉書も作られています。

そうした作品は、当時の人々が元寇をどう思い描いたかを知る資料です。しかし、その画面を十三世紀の目撃記録として使うことはできません。戦いの記録、土地の伝承、明治以降の記念物。

同じ出来事をめぐっていても、それぞれが生まれた時代と目的は異なります。その違いが分かると、史跡の見方も変わってきます。

それでは、発掘によって、戦いの場所は確かめられたのでしょうか。県の解説では、樋詰城や唐人原で行われた調査が紹介されています。

樋詰城では神社の建物の周辺、唐人原では低い台地の斜面が調べられました。しかし、その調査では、文永の役の戦いを裏付ける遺構や遺物は見つかりませんでした。

ここで、見つからなかったから戦いはなかった、と結論するのも早すぎます。発掘で分かる範囲には、調べた場所や面積という限りがあります。逆に、文献に城が出てくるのだから、掘らなくても現在の城跡と同じに違いない、とするのも慎重さを欠きます。

記録を読み、場所を考え、土の下の痕跡と照らし合わせる。その途中にある答えを、完成した結論のように語らないことが重要なのです。

壱岐には、城や塚以外にも、襲来との関わりが考えられてきたものがあります。芦辺町の長徳寺に伝わる、木造の阿弥陀如来立像です。

県の紹介は、この像を平安時代末期の作品として説明しています。一方、この仏像が平景隆の持仏だったのではないか、という郷土史家の推測も紹介されています。

像そのものが古いことと、特定の人物の持ち物だったことは別の問題です。もしそうであれば、襲来を経験した物として考え直せるかもしれない。けれど、その可能性の言葉を取り去って、景隆が祈った仏像だと断定することはできません。

古い物は、そこにあるだけで多くの想像を呼びます。その想像と、由来を確かめる手続きの間を見失わずにいることも、島の歴史を大切にする一つの方法でしょう。

対馬の次に襲来を受けた壱岐には、守護代が戦ったという文献の記述があり、それを土地に結び付けてきた地誌や伝承がありました。後の時代には神社や塚が整えられ、発掘調査も、その場所を問い直してきました。

これらは、どれか一つだけで歴史の全体を語れるものではありません。記録の短さを想像の細部で埋めるのではなく、何が書かれ、何が後から考えられ、何が調査で確認されたのかを、一つずつ分ける。

そのとき、島の戦いは、博多湾へ至る途中の短い出来事ではなく、今も確かめるべき歴史を残した出来事として見えてきます。壱岐の古戦場はどこまで分かるのか。

問いは、まだ閉じられていません。海岸や高台に残る風景を見つめながら、過去を覚えてきた人々の時間にも目を向けてみてください。