鳥羽伏見の戦い――旧幕府軍はなぜ退いたのか

国立国会図書館は、徳川慶喜が1867年に大政奉還を行ったことを説明しています。翌年の戦争解説は、慶喜への処遇に不満を抱いた旧幕府軍と新政府軍が、京都で衝突したと示します。

政治を朝廷へ返すという動きと、その後に徳川家がどのような立場になるかという問題は、一つの場面だけでは整理できません。政権の変化があっても、すべての勢力が同じ条件で納得したとは限らないのです。

大政奉還を、武力対立がその日から消えた出来事として見ると、鳥羽伏見の開戦につながる事情を見失います。国立国会図書館の説明を重ねると、政治の転換が進む中でも、旧幕府側と新政府側の間に対立が残っていた経過を捉えられます。

旧幕府軍は、鳥羽街道と伏見街道に分かれて京都へ向かったと、京都市は説明しています。鳥羽街道側では、竹田や城南宮の周辺に布陣した新政府側との衝突が、小枝橋の南方一帯で起きたとされています。

道の名前を並べると、鳥羽伏見の戦いが、ただ一つの点で起きた出来事ではないことが見えてきます。ただし、街道の位置を示す図は、戦闘のすべての動きを収めた図ではありません。

ある場所の衝突を、別の場所の部隊にも同じ順番で当てはめることはできません。京都へ向かう複数の道で起きた対立を、鳥羽と伏見という地名に結びつけて見る。

そこから、戦いの広がりを捉える入口ができます。

国立国会図書館の解説は、旧幕府軍の最高指揮官である徳川慶喜が、大坂城を離れ、軍艦で江戸へ向かったことを、軍の崩れに結びつけています。前線の戦いと、軍を率いる側の行動は、別々の場所で起きています。

だからこそ、戦場の一場面だけでは、退く過程を説明しきれません。ここで確かめられるのは、慶喜が江戸へ向かったという行動と、それを重く見る図書館の説明です。

軍艦上で何を考えていたか、前線の兵士がその時に何を語ったかまでは、そこから決められません。行動の経過と、後に示された評価を分けることで、人物の内心を作らずに、指揮をめぐる変化を考えることができます。

国立公文書館が紹介する旗の図は、戊辰戦争で新政府軍が用いた旗を模写した資料です。重要なのは、戦争の最中に撮影された写真ではないという点です。

公文書館は、1888年からおよそ二年かけて、旗を詳しく描かせたと説明しています。1868年の戦争と、後に図が作られた時期の間には隔たりがあります。

後の模写図だから意味がない、ということではありません。何を伝えるために、いつ作られたかを知ることで、資料の役割を理解できます。

旗の形を後世へ伝えようとした図を、開戦の瞬間そのものと扱わない。その区別があれば、旗をめぐる資料も、戦争とその記録の歴史の中に位置づけられます。

新政府側が勝利した鳥羽伏見の後、戦争は終わりませんでした。国立公文書館は、江戸城の開城をはさみ、上野や北越、東北を経て、1869年の箱館での敗北まで続く戦争を、戊辰戦争と総称すると説明しています。

京都南郊の開戦は、その長い過程の入口になります。後の戦場を知る時にも、すべてを鳥羽伏見と同じ条件の戦いとして扱うことはできません。

場所も時期も、関わる勢力の状況も変わります。それでも、最初の衝突とその後の広がりを年表に置くことで、戊辰戦争という呼び名の範囲がわかります。

ここでは京都での開戦を中心にしながら、その勝敗だけでは終わらなかった時間を見ておきます。

鳥羽伏見をたどると、京都へ向かう軍勢の衝突、政治上の対立、慶喜が大坂を離れた動きが、同じ時期の異なる場所に見えてきます。旧幕府軍の退却について、国立国会図書館の説明は、指揮する側の動きを重く見ています。

前線での衝突と大坂での行動を分け、それらをつなぐことが、退却の経過を読む手掛かりになります。旗の図や展示資料についても、作られた時期や伝える範囲を分けて見ました。

一つの鮮烈な戦場の絵だけでは、開戦と退却のすべては収まりません。道、都市、人物の行動、残された記録をつなぐことで、戦争の始まりが見えてきます。

鳥羽伏見は、政権の転換が武力衝突となった場所であり、翌年まで続く戦争の最初の舞台だったのです。

編集注記：一八六八・六九年の月日は当時の旧暦です。慶喜の離脱と総崩れの関係は国立国会図書館の説明に帰属し、すべての部隊の退却を一つの原因に帰していません。旗の模写図や博物館の展示案内は、成立時期と公開解説の範囲を示しており、原史料を独自に全文翻刻したものではありません。挿絵はAI生成による概念情景、説明図は公開解説に基づく独自制作です。