土方歳三――京都から箱館へ、足取りを伝える手紙と記録

土方は武蔵国多摩郡、現在の日野市にあたる地域で生まれた。国立国会図書館は、農家に生まれ、天然理心流の近藤周助の門弟となった経歴を紹介する。日野市の案内も、生地と剣術、京都へ向かう経過を結ぶ。

文久三年（一八六三）、将軍の上洛を警衛する浪士隊に、近藤勇や沖田総司らと参加した。一部が京都へ残り、新選組となって治安維持を担う。土方は副長になった。役割の変化を押さえると、後の転戦を出身地からの一本の旅だけでは捉えられない。

京都での人物像は、小説や映像によって広く知られる。ただ、厳しい副長という評判を知っていることは、各事件の判断や隊内の会話を知っていることではない。本稿の資料は、そのような細部を同じ確かさで伝えてはいない。

農村から京都へという地理の変化に、新選組の副長という役割の変化が重なる。出身地や肩書の大きな輪郭を押さえたうえで、次に本人が書いた地名と予定へ近づこう。

一八六八年、鳥羽・伏見の戦いで旧幕府側は敗れた。日野市の地図は、土方の転戦先を京都、大坂、江戸、甲陽鎮撫隊としての勝沼へとつなぐ。戦争の展開に応じて、活動する場所も変わっていった。

この地図は、多くの出来事を一枚に収めた自治体の概説である。線でつながる二つの地点の間にも移動や滞在があったが、各日付、同行者、経由地のすべてが示されるわけではない。地図の線を、そのまま実測された旅程と受け取らない。

記事で概略の順序を示す時も、役割は変わらない。どの戦場へ移ったかという大きな輪郭と、いつ何時にどの道を通ったかという個別の記録は異なる。後者まで書くためには、別の原史料との照合が必要になる。

勝沼へ向かったことを、敗北を望んでいた証拠とも、最後まで勝利だけを信じた証拠ともできない。確認できる行動を置き、その意味を問い直す。地名だけから心情の台詞を作らないことが、この転戦を読む土台となる。

日野市の地図は、会津の後に仙台、蝦夷地を示す。函館市史には、品川沖を出た旧幕府側の艦隊、蝦夷地への到着、五稜郭の占拠が順に記される。北へ向かったのは土方ひとりではなく、複数の人々からなる軍と艦隊だった。

ここには二つの見方がある。ひとつは土方の主な転戦先を追う伝記の線、もうひとつは艦隊や部隊の動きを読む戦争の線である。両者が接することはあっても、軍全体の出来事をすべて土方自身の行動として語ることはできない。

五稜郭の占拠も、ひとりが全作戦を率いたという説明へ縮めない。参加する人物の位置や役割は、記録ごとに確かめる必要がある。どの船にいつ乗ったかを、この概説だけで細かく描くことも避ける。

艦隊の北上と個人の移動は、重なり合いながらも異なる問いを残す。軍全体の到着が記録されていても、それだけで各人の細かな行程まで確定することはできない。大きな移動のなかに、まだ分からない個人の足取りがある。

中島登は、弁天岬台場で拘束されていた間に戦友姿絵を描いた。市立函館博物館は、土方を含む隊士や旧幕府方の人物の姿に追慕の言葉を添えた巻子として紹介する。人を失った後、仲間を記憶する行為が資料として残った。

博物館の説明は、会津如来堂での戦闘参加者について、中島が消息を確かめる間もなく渡海し、すべて殉死と記した点にも触れる。名前が死者として書かれているだけで、個々の死を確定できるわけではない。

その限界は、描いた人の思いを無価値にするものではない。中島がいつ、どこで、どの情報を得られたかを考える入口になる。絵は仲間への追慕を伝える一方、その時点の情報の不足も伝えている。

誰が描かれ、誰の消息がどこまで届いていたのか。追慕の絵を読むことは、戦友を一列の死者として並べることではなく、生き残った人が記憶を形にした条件をたどることでもある。

旧暦明治二年五月十一日、土方は箱館で戦死した。国立国会図書館は、その日を新暦一八六九年六月二十日と併記する。二つの日付は異なる日を示すのではなく、異なる暦による同じ日の表示である。

函館市史は、土方が箱館の市街地を取り戻そうと一隊を率いて進み、戦死したと記す。戦死の日と出動の大筋は読めるが、命を落とした一点や弾の出所までを、この叙述だけで確定することはできない。

国立国会図書館の短い解説にある五稜郭で戦死という表現も、郭内の特定地点を示すものに狭めない。簡潔な伝記と市史の細かな戦闘記述では、場所を表す粒度が異なる。互いを比較するときは、その違いを見失わない。

最期の言葉や表情を加えれば、場面は鮮明になる。しかし鮮明さと確かさは一致しない。本稿は記録のない台詞を置かず、戦死の時刻や地点を画像の人物配置から補うこともしない。日付を確かめることから、確定できない細部へ境界を引く。